Michael Bielowski im Echo 05/2007

Den Vereinen bleiben die Kosten für etwaige Meisterschaftsbewerbe - doch diese sind für den OW- Geschäftsführer alles andere als überzogen: „Die Haie zahlen für ein Meisterschaftsspiel 1.700,- Euro - alles inklusive, außer Ordnern und Sicherheit. Auch der Wacker zahlt pro Spiel nur 4.800,- Euro an Miete und Reinigung - über das gesamte Jahr ergeben sich für den Bundesligisten insgesamt 170.000,- Euro an Netto-Kosten für das Tivoli", stellt Bielowski klar.



Da es im Jahr nicht 36, sondern nur 18 Heimspiele sind ergeben sich hier zwei Möglichkeiten:
1. Es sind bei €     4.800,-- pro Spiel, nicht € 170.000,-- sondern  € 86.400,-- über das gesamte Jahr.
2. Es sind bei € 170.000,-- im Jahr nicht     €     4.800,--, sondern €   9.444,-- pro Spiel.
Es entsprechen alle zwei Varianten nicht der Realität.



Der FC Wacker zahlte in der Spielsaison 2006/07 für 18 Spiele ohne Trainingsplätze und Büroräume an die OWI

Man sieht hier schon beim Lesen und ohne Nachberechnung, dass bei einer Prozentaufteilung von 30% und 60% niemals ein Umsatzerlös von 70% erzielt werden kann.
Wenn zu gleichen Teilen mit 30% und 60% der Umsatzerlös erreicht wird, dann können es nur
(30 + 60) / 2 = 45% und nicht 70% wie in der Kostenstellentabelle ausgewiesen wurde, erreicht werden.

Da aus dem Text vom Landesrechnungshof nicht hervorgeht, ob bei Umsatzerlöse fixe Einnahmen von Vermietungen, Werbeeinnahmen ect. enthalten sind, wurden solche auch nicht vor der Tarifberechnung abgezogen.
Diese Beispielberechnungen sollen eigentlich nur veranschaulichen, dass man nicht mit Hausnummern Kostenberechnungen durchführen kann.

Erklärung der Zusammenfassung:

Variante A - 30% und 60%
Diese Variante entspricht dem Rechnungshofbericht. Aufgrund der Kontrollrechnung muss man zu dem Schluss kommen, dass entweder die Prozentaufteilung oder die Beträge nicht stimmen.
Hier sieht man bereits, dass schon das Gesamtdefizit beim Betrag der OWI von € 235.000,-- niedere ist, als der zu subventionierende Aufpreis von 30% auf 70% aufweist, daher kann der Tarif von Hälfteanteil B nicht unter 100% sondern nur darüber liegen.

Variante B - 30% und 100%
Durch die Variante B wird eine annähernde Kostendeckung erreicht, allerdings ist beim Hälfteanteil B der Tarif ein 100%iger und nicht ein 60% Tarif.

Variante C - 30% und 110%
Hier wird von den ursprünglich 70% Subvention bei Hälfteanteil A nur mit 60% abgedeckt und dafür beim Hälfteanteil B mit einem 110% Tarif gerechnet.
Dadurch würde die Kostenaufteilung der OWI annähernd erreicht werden.

Variante D - 30% und 170%
Hier wird der Hälfteanteil A nicht subventioniert, sondern der Hälfteanteil B mit 170% Tarifen verrechnet, wobei 70% davon für die Abdeckung des Defizits des Hälfteanteils A verwendet wird.

Fazit:
Nach Darstellung dieser vier Varianten stellt sich die Frage:
Wie wird eigentlich der kostendeckende Tarif eines Profivereins nun tatsächlich berechnet?
Es wird bei jeder Kostenstelle Defizite geben, schon alleine durch die 20% - 30% Tarifverrechnung, aber dadurch dürfte sicher nicht der 100%ige Tarif beim Profiverein erhöht werden.
Denn das Defizit vom Publikumseislauf beträgt alleine schon vom 100% Tarif eine 76%ige Subventionierung.
Bei den Amateuren oder Nachwuchsmannschaften beträgt die Subventionierung zwischen 70% - 80% .
Es kann nur einen 100%igen Tarif je Kostenstelle für Heimverreine geben, es kann nicht sein, dass die heimischen Profivereine zur Subventionierung der 20% - 30% Tarife herangezogen werden, denn das ist Aufgabe der öffentlichen Hand.
Auch die Politiker aller Parteien haben es in der Zwischenzeit begriffen, dass der Breitensport den Spitzensport benötigt.
Nur bei der Olympia World wird augenscheinlich der Spitzensport zur Subventionierung des Breitensports verwendet.
Man kann natürlich solange sagen, dass der Profiverein keinen kostendeckenden Tarif bezahlt, bis die Kostenstelle kein Defizit durch die 20% - 30% Tarife aufweist, sowie bei Variante D dargestellt.